В этой публикации считаю необходимым не только обобщить, но и обострить некоторые идеи информационной политики, которые явно не домысливаются и недоговариваются. Одновременно с этим, даже при минимальной вероятности предлагаемого прогноза, анализируемые тенденции требуют качественно иных подходов к проблеме защиты наших национальных интересов, национальной безопасности и обороноспособности страны.
Вначале обратимся к нескольким стратегическим разработкам, выполненным по заказу министерства обороны США в 1991 – 1997 годах, в которых определялись основные этапы и стратегические цели американской политики на ближайшие десятилетия. Несмотря на различие наименований этих аналитических и программных документов, в целом, они представляют единый план, предусматривающий последовательное расширение НАТО и нейтрализацию, а в перспективе изоляцию и расчленение России.
Особую роль в планах расширения НАТО сыграл широко разрекламированный в конце ХХ века тезис о геополитическом плюрализме. При этом отмечалось, что политика геополитического плюрализма служит двум целям: с одной стороны, она будет противодействовать ре-интеграции стран СНГ; а с другой – она откроет геополитическое пространство бывшего Советского Союза для американской экспансии (через политику «открытых дверей»). Кроме того, она позволит подавлять любые попытки возникновения какого-либо нового организационного блока, который мог бы угрожать гегемонии США. Как известно, эта идея принадлежит одному из главных идеологов антисоветизма (и затем – анти-русизма) З. Бзежинскому (впервые она была сформулирована в 1994). Позднее эта идея была дополнена тезисом о необходимости разрушения формировавшихся веками экономических и культурных связей России со странами СНГ (в американской терминологии – «руссоцентризма») в сочетании с последовательным расширением американского влияния на прибалтийские государства и Украину. В дальнейшем, как прямо отмечалось в анализируемых документах, это позволит политически изолировать Россию и довести до логического завершения главную цель США – контроль над Евразией.
Достаточно логично (еще в конце ХХ века, когда мы впали в иллюзорное братание с объединенным Западом) авторами этого плана обосновывалось, что как только Россия признает инкорпорацию Вышеградских стран (Чехословакии – позднее Чехии и Словакии, Польши и Венгрии) в НАТО, то это, тем самым, облегчит для Соединенных Штатов предъявление прав на Болгарию, Румынию, Балтийские страны и Украину. Следует подчеркнуть, что эти планы расширения НАТО разрабатывались и отражались в стратегических планах США в 1991 – 1997 годах, и в полном соответствии с этими планами Венгрия и Польша вступили в НАТО в 1999, а Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения и Эстония – в 2000.
Анализируя возможную реакцию российского руководства, авторы этих стратегических разработок и прогнозов отмечали, что первое отступление России создаст условиях для последующих отступлений, а как только новые Прибалтийские государства и Украина будут взяты под контроль США, наступит очередь для оставшихся стран СНГ. В анализируемых документах также указывалось, что согласно этой логике и в соответствии с концепцией З.Бжезинского, в конечном итоге и сама Россия должна быть расчленена.
Характерно, что политика американского Лебенсраума в этих стратегических планах связывалась со сдерживанием не только России, а всех стран, включая крупнейших союзников США – Германии и Японии. Авторами этих разработок обосновывалось, что для Соединенных Штатов жизненно необходимо предотвратить любую «нелояльную» к ним гегемонию над стратегически важными регионами в мире. К таким регионам анализируемые разработки относят любые регионы, которые характеризуются развитой экономикой, техническими, природными и человеческими ресурсами, ибо (консолидировавшись) они могут попытаться оспорить мировое господство Америки. Более того, даже Европейский Союз рассматривался в этих разработках как «не то объединение сил», которое Соединенные Штаты должны поощрять, так как усиление и расширение объединенной Европы не входит в их интересы. То есть, интересам США никак не соответствовало не только наметившееся в период деятельности канцлера Германии Г. Шредера (1998 – 2005) сближение Западной Европы с Россией, но и сама единая Европа им не очень-то нужна. При этом в качестве предполагаемой реакции западноевропейских лидеров на возможную гегемонию США, указывалось, что они согласятся с этим в обмен на гарантии безопасности и минимизацию их расходов на оборону. Вряд ли США имеют какое-то отношение к решению о Брекзите (2016), но выход Великобритании из Европейского Союза вполне соответствовал их представлениям о будущем Европы. Последовавшее в 2022 году лишение Западной Европы поставок российского газа с закономерным бегством капиталов и тяжелой промышленности из Германии в США было, безусловно, прогнозируемым результатом. Фактически, к 2023 году до этого экономически мощный Европейский Союз утратил свои перспективы развития и мировой статус.
В заключительных разделах анализируемых документов стратегического планирования США отмечалось, что дальнейшее развитие американской мировой гегемонии не только приемлемо, но желательно и необходимо, а государство, достигшее такого статуса, становится настолько всесильным, что может делать в мире все, что ему заблагорассудится, и в любое удобное для такого государства время. Последующие события в Югославии (разрушительные бомбардировки независимой страны без каких либо санкций ООН и согласия НАТО в 1999), в Ираке (2003), Грузии (2003), Ливии (2011) и на Украине (2014) со всей очевидностью демонстрируют, что этот «тезис» американских специалистов по стратегическому планированию и уверенность в безнаказанности были полностью восприняты руководством США. Этот сценарий с 2017 года были многократно апробирован, в том числе, когда 23.11.2017 официальный представитель США заявил, что они намерены оставаться в Сирии и после разгрома (запрещенной в России) ИГИЛ. Отсутствие мандата ООН и то, что руководство Сирии об этом не просит, никакого значения для США не имеют.
В перспективных разработках американских политологов также предусматривалось противодействие европейскому монетарному союзу, и создание под эгидой США новой атлантической империи, включающей всю Евразию, ряд республик Советского Союза, и прежде всего Украины, а затем Белоруссии. «Китайский вопрос» также упоминается в этих документах, но как отложенный на будущее, но подготовка к решению этого отложенного вопроса с 2022 года идет нарастающими темпами. Претензии на мировое господство в некоторых из анализируемых разработок стратегов США выражались совершенно открыто: «После демонтажа Советского Союза наступит тысячелетие американской империи» – полная калька с планов Гитлера о тысячелетнем Рейхе!
Не вполне прилично цитировать собственные работы, но напомню, что в одной из моих публикаций задолго до избрания новых президентов США Дональда Трампа и Джо Байдена констатировалось, что можно как угодно относиться к США, можно сколько угодно говорить о недостаточно эффективных президентах Клинтоне, двух Бушах или Обаме, но нельзя не признать, что до последнего времени обозначенные выше стратегические задачи успешно реализовались. Можно заведомо предполагать, что – кто бы ни был избран новым президентом США после Дж.Байдена, и каковы бы не были его предвыборные обещания и программы, внешнеполитическая стратегия и «мандат на власть» останутся прежними.
«Некоторые затруднения» в реализации стратегических планов США начались с момента избрания Президента РФ В.В. Путина, в частности – необходимо упомянуть стратегические инициативы, обозначенные в его мюнхенской речи (10.02.2007). Они хорошо известны, и не буду останавливаться на этом вопросе подробно, но отмечу, что именно в этот период (в некотором роде – с момента прозрения России) началась последовательная эскалация информационной войны в отношении РФ.
Следует отметить, что «холодная война» между советской Россией и объединенным Западом, в общем-то, не была войной с международно-правовой точки зрения (не было ни одного признака, по которому ее можно было бы характеризовать как войну). Ее главными составляющими были пропаганда и идеологическая борьба между двумя моделями общественно-государственного устройства, а также гонка обычных и ядерных вооружений. Войны тоже случались, и даже с финансированием и военно-техническим обеспечением со стороны СССР и США, но они велись на территориях третьих стран. Эта тенденция пока еще сохраняется, но уже не в завуалированной форме, как ранее, а в предельно откровенном конфликте России и НАТО на территории Украины.
При этом главным фактором периодически нарастающей международной напряженности в предшествующие десятилетия считались именно различия политических моделей, которые лежали в основе соревнования двух систем с последующим переходом к их противостоянию. Но в 1991 это различие моделей исчезло! Советская Россия, казалось бы, полностью «капитулировала», и присоединилась к «свободному» (думаю, прежде всего – от политической морали) западному миру. И тогда нужно сделать вывод, что вовсе не это различие было и остается главным фактором, как «холодной войны» (против Советской России), так и пришедшей ей на смену – информационной войны (против Российской Федерации). А что? Позволю себе, не вдаваясь в подробный экскурс в историю, констатировать: главным фактором на протяжении всех последних столетий была и остается Россия, сама по себе, независимо от той или иной модели ее государственного устройства. Она слишком другая, слишком велика, слишком независима и слишком богата природными ресурсами (30% общемировых запасов), дефицит которых последовательно нарастает во всем мире. А Запад, по-прежнему, хотел бы иметь или, во всяком случае, получать эти ресурсы, исходя из привычной для него колониальной модели международных отношений.
Во-вторых, появилась возможность, оставаясь неузнанным или даже незамеченным, проникать не только в самые различные базы данных противника, но и в его системы управления экономикой, энергетикой, наземным, морским и воздушным сообщением, а также в системы управления войсками и военно-техническими объектами, включая системы наведения и пуска ракет с ядерным оружием. Именно этот фактор определяет возможность ведения информационных войн.
Но даже не это главное. В отличие от «холодной войны» ориентированной на идеологическую обработку населения и пропаганду, призванную доказывать преимущества того или иного строя, информационная война, которая совершенно справедливо определяется как разновидность боевых действий, позволят достигать полной победы над противником, не прибегая к иным видам вооружений.
Концепция современной информационной войны появилась не так давно, и она продолжает разрабатываться и совершенствоваться. Но уже точно известно – что составляет главный арсенал информационной войны и преследуемые ею цели. Главными видами оружия в данном случае становятся разработки высококвалифицированных специалистов в области цифровых технологий, специальные методы, программы и мощные устройства, позволяющие дистанционно и скрытно воздействовать на военные и гражданские системы информации, взламывать системы управления экономикой, энергетикой и вооруженными силами противника. В качестве дополнительных целей выделяются такие как дестабилизация и деморализация общества, провокация конфликта поколений, и таким образом снижение его боеготовности и боеспособности вплоть до полного лишения возможностей для сопротивления и нанесения ответного удара, как обычным, так и информационным оружием.
Упомянутые выше задачи характерны для современной ситуации, которую следовало бы рассматривать только как подготовительный период к полномасштабной информационной войне или как создание политического обеспечения ведения реальных боевых действий в информационном 25 пространстве. В отличие от этого современные кибератаки на информационные базы данных банков, корпораций, военных штабов и секретных служб следует оценивать, как испытания и тестирование электронных систем нападения и уничтожения противника.
Реальные кибератаки будут рассчитаны вовсе не на взлом серверов секретных документов спецслужб или счетов банковских карт отдельных вкладчиков. Они будут вестись в отношении технических объектов противника, которые путем целенаправленного вмешательства в их программное обеспечение могут легко трансформироваться в мощные разрушительные и поражающие системы, расположенные в глубоком тылу противостоящей стороны, без необходимости доставки туда ядерных или иных система поражения.
В качестве таких объектов, безусловно, будут рассматриваться (думаю, уже рассматриваются) атомные электростанции, плотины, ГЭС, химические заводы, навигационное оборудование воздушного и морского сообщения, системы управления ракетными войсками и воздушно-комическими силами. При этом кампания, которая ведется Западом, когда во всех кибератаках огульно обвиняется Россия, заранее готовит западного обывателя к принятию объяснения, что, атакуя технические объекты в российском глубоком тылу, Запад был вынужден лишь упреждающе реагировать на нападение агрессора.
Но массированная психологическая обработка ведется не только в отношении противника. При подготовке к реальной информационной войне массированному воздействию в равной степени подвергается собственное население, которое должно воспринимать агрессию своей страны как ответную, и поэтому якобы имеющую объективные основания и заведомо не подлежащую осуждению.
Что мы имеем в этой сфере? По сути, нашим единственным каналом информационного воздействия на противостоящую сторону (в данном случае – США) был телеканал «RT America». А по данным департамента информации и печати МИД РФ, в России до появления закона об иноагентах активно работали более 900 иностранных СМИ, причем все они были зарегистрированы как российские юридические лица. Выражаясь военным языком, превосходство в силе, как минимум, в 900 раз. А что касается регистрации этих СМИ в качестве российских юридических лиц, то – апеллируя снова к военной терминологии, это можно было бы описать следующим образом. Во время реальной войны на нашей территории действует более 900 хорошо вооруженных частей или дивизий противника, которые переодеты в форму российской армии и имеют возможность беспрепятственно наносить удары в нашем глубоком тылу. Более того, им нельзя оказывать сопротивление – они ведь как бы наши, российские. На период принятия российского закона об иностранных агентах (21.11.2017) из упомянутых 900 в России было зарегистрировано менее 10% (88 агентств). В отличие от этого в США официально зарегистрировано около 400 иностранных агентов. Но эти агентства действуют под строгим контролем соответствующих служб, не допускающих никакой критики или даже сколько-нибудь объективной информации о политике и внутренних проблемах США. Обо всех других странах – пожалуйста, но о своей стране, о ее внутренних и внешних проблемах граждан США имеют право информировать только американские СМИ. Абсолютно здравомыслящее требование. Почему бы не перенять этот опыт?
Офицеры и генералы информационных войн обычно глубоко эшелонированы и засекречены. А рядовые информационной войны хорошо известны и у всех на виду, правда – преимущественно в своей стране. Их оружие, их пули и снаряды – информация, формы, методы, убедительность и эмоциональность ее подачи. Еще раз вернемся к тезису о «своей стране». Ежедневно те, кто смотрит федеральные каналы отечественного ТВ, могут наблюдать, как минимум, десяток ток-шоу, где талантливые ведущие и не менее талантливые и, как правило, всенародно известные и именитые приглашенные, а также те или иные зарубежные гости эмоционально обсуждают мировую политику. Представители нашей стороны стараются вскрыть двуличие и двойные стандарты Запада, его пренебрежение исторической правдой, всеми правовыми нормами и международными договорами, но при этом – несмотря на признание очевидности информационной войны – еще недавно стыдливо обозначали наших противников как «наших партнеров». Кроме того, исходя из оглупленной идеи свободы слова российские телезрители наблюдали десяток кочующих из одной студии в другую зарубежных гостей из США, Польши, Прибалтийских государств и Украины с таким же эмоциональным накалом обвинявших Россию во всех смертных грехах и обосновывавших один и тот же тезис: русские, агрессивны, неуправляемы, не прогнозируемы, всем стоят поперек горла и мешают всему миру жить спокойно. Увы, на некоторых каналах – это все еще продолжается.
Мы почему-то гордимся этой доведенной до абсурда свободой слова, постоянно подчеркивая, что такого нет ни в одной другой стране. Почти уверен, что так оно и есть. Что происходит на самом деле? Снова обратимся к военной терминологии. Идет война, а то, что она информационная – делает ситуацию еще более серьезной. В то же время одна из воющих сторон, как раз та, на которую и совершено информационные нападение коалиции западных держав, приглашает к себе на федеральные каналы (аналогов пусковых установок обычной войны) хорошо обученных военспецов противника. У этих рядовых переднего противника края полно патронов (относительно убедительно подаваемой информации), а поскольку они не захватили оружия, без которого патроны и снаряды бесполезны, мы предоставляем им свое (свои информационные каналы), чтобы они могли эффективно стрелять по общественному сознанию населения нашей страны.
Кроме этого предельно уважительного и заботливого отношения к «стреляющему» по нашему населению противнику, мы еще больше гордимся другим обстоятельством. А именно тем, что в эти же студии (в период войны!) еще недавно, а периодически и сейчас приглашаются представители пятой колоны и обычные предатели, которым позволяется вести антироссийскую пропаганду, обращаясь ко всей нации и вслед за известным историческим персонажем агитируя ее стать на позиции «поражения собственной страны». Какой-то театр абсурда. И даже когда США совершают очередной никак не попадающий под определение «дружественный» выпад в отношении не допускающего ничего подобного российского телеканала «RT America», и даже на фоне закона об иностранных агентах в информационной политике некоторых федеральных телеканалов ничего не меняется. Мы все также расточаем огромные интеллектуальные, финансовые, информационные и 28 эмоциональные ресурсы в интересах Запада, который с удовольствием и, безусловно, осознанно поддерживает предельно оглупленный тезис о плюрализме мнений, который все еще гордо царит в информационном пространстве нашей воюющей страны.
Если даже эти программы смотрят тысяч сто русскоязычных по тем или иным причинам оказавшиеся на Западе, эффект такого пропагандистской кампании относительно западной аудитории около-нулевой. В итоге информационный обстрел, который должен был бы быть направлен на противника, оказывается вариантом «дружественного огня». «Засланные казачки» и предатели в очередной раз пытаются убедить отечественного телезрителя в т ом, ч то н ас н игде в м ире н е л юбят, н е п онимают, н е сочувствуют, не уважают, и главное: нас пытаются убедить, что все это совершенно заслужено. Доходит до того, что некоторые активисты Инета предлагают нам смиренно просить у всего остального мира прощения, включая украинских фашистов и бандеровцев. Просто какое-то кощунство и глумление над собственной страной и ее историей.
Кроме этого, наблюдательный телезритель волей-неволей делает вывод, что даже многолетняя кампания по переубеждению десятка настроенных антироссийски гостей наших информационных программ оказывается сизифовым трудом, несмотря на то, что к решению этой задачи привлекаются наши ведущие интеллектуалы и полемисты. Что же тогда думать о миллионах населения тех стран, которых они якобы представляют в России в качестве неких послов «доброй воли»? Никакие это не послы, а реальные враги, которые ненавидят и глумятся над нашей страной, нашей историей и нашим народом.
Не менее значимым было бы привлечение к разработке мер информационной защиты и перехода от обороны к наступлению специалистов, которые имеют опыт работы с лицами, страдающими паранойей, специалистов, постоянно контактирующих с агрессивными и не вполне адекватными пациентами – психиатров, психологов и психотерапевтов, которые давно активно используются в разработке политических кампаний в западных странах. Не знаю точных данных на современный период, но в 1996 году, когда по приглашению фонда президента Джимми Картера мне довелось участвовать в урегулировании межнационального конфликта в Эстонии, только при администрации президента США состояло не менее десятка советников – психиатров и психоаналитиков. А количество аналогичных специалистов, привлекаемых к разработкам Пентагона, в десятки раз больше.
И последнее – в период информационной войны все журналисты и телеведущие должны чувствовать, точнее – осознанно признать себя рядовыми и офицерами сражающейся армии. А рядовым и офицерам не положено обсуждать, а уж тем более – осуждать решения верховного командования. Они обязаны их разъяснить!
Международные законы и нормы современной дипломатии создавались с явной апелляцией к рыцарской эпохе, но эти времена давно ушли в прошлое. В современном мире появились не только «более равные граждане», но и «более равные страны», и даже, казалось бы, беспристрастные международные организации, хотя и не провозглашают это открыто, в своих решениях молчаливо демонстрируют, что прав тот, кто сильней. Давайте отбросим ложную стыдливость и зададимся вопросом: а что, разве когда-либо было иначе? Разве мы, с нашей точки зрения, были не правы, когда, убедительно доказав в 1945, что советская армия самая сильная в мире, несмотря на сопротивление политических элит и народов, временно обратили в коммунистическую веру половину центрально-европейских стран? Разве случайно в большинстве Латиноамериканских стран действуют конституции почти слово в слово переписанные из конституции США? Разве случайно большинство бывших колоний Великобритании, Франции и Испании, почти утратив национальные языки, говорят на английском, французском или испанском? Таких примеров, и даже более трагичных можно было бы найти во всех периодах мировой истории. Поэтому нужно учитывать этот исторический опыт и сделать очень важный вывод: чтобы отстаивать свою правоту и свое право на существование в качестве независимого государства и субъекта мировой политики Россия должна быть сильной. А поскольку экономический потенциал стран НАТО в целом пока еще выше, единственным вариантом остается укрепление единства народа и воссоздание непобедимой армии. Именно это и было выделено Президентом РФ в качестве главной задачи еще 22 ноября 2017. Приведем дословно: «Все крупные частные и государственные предприятия России должны быть готовы к оперативному переходу на военные рельсы и увеличению объемов производства военной продукции». Все ли выполнено?
Кстати, а не пора ли разорвать все договоры по снабжению нефтью, газом и электроэнергией всех недружественных стран?
У кого-нибудь есть иллюзии о том, как бы поступили США в подобной ситуации? А мы тоже – сверхдержава, и не настолько глупы, чтобы не понимать – к чему все идет.
Некоторые политики тешат себя надеждой о возврате к тем отношениям, которые в 1991-2000 казались нам партнерскими. Думаю, это еще одно заблуждение. Партнерские отношения длились до тех пор, пока они были выгодны США. В настоящее время Вашингтон всей своей внутренней и внешней политикой демонстрирует стремление поставить Россию в позицию вассала, покорно исполняющего волю своего суверена. Никакой речи о равноправном партнерстве уже давно нет. Информационная война идет, а американская сторона искусно демонстрирует имитацию желания переговорного процесса с Россией по ключевым для нашей страны и для всего остального мира проблемам (без каких-либо результатов). А параллельно вводятся все новые и новые санкции, рассчитанные на экономическое удушение российской экономики и как следствие – на дестабилизацию ситуации в стране, рост антипрезидентских и антиправительственных настроений и выступлений. При таком развитии событий бесполезно взывать к международному праву или к совести. Остановить амбициозный проект Соединенных Штатов по реализации мирового господства может только их инстинкт самосохранения, и его нужно решительно стимулировать. Нам следует воссоздать не только мощную армию с самым современным вооружением, но и предельно жестко обозначить свою готовность его применить.