Публикация на сайте информационного агенства «Регнум» от 26.01.2016 http://regnum.ru/news/polit/2065338.html
Михаил Решетников, известный российский психолог, доктор психологических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, ректор Восточно-Европейского института психоанализа
Современная ситуация в России и в мире
При множестве гипотез и объяснений современного кризиса международных отношений, как представляется, большинство из них тяготеют к анализу лежащих на поверхности ситуаций и фактов, и не предоставляют адекватной информации для принятия прагматических решений. Не претендуя на истину в конечной инстанции, попытаюсь дать несколько иную интерпретацию происходящего и начну с выделения главных проблем современного мира, а именно:
- борьба США за геополитическое доминирование;
- противодействие РФ созданию монополярного мира;
- общемировой кризис идей и институтов демократии;
- возрождение и повышение значимости идеи справедливости;
- количественный рост террористических настроений и качественная трансформация террористических организаций.
1. Борьба США за геополитическое доминирование
Вначале обратимся к нескольким стратегическим разработкам, выполненным по заказу министерства обороны США в 1991 — 1997 годах, в которых определялись основные этапы и стратегические цели американской политики в ближайшие десятилетия. Несмотря на различие наименований этих аналитических и программных документов, в целом, они представляют единый план, предусматривающий расширение НАТО и нейтрализацию, а в перспективе изоляцию и расчленение России.
План расширения НАТО начинается с анализа широко разрекламированного в конце ХХ века тезиса о геополитическом плюрализме, при этом отмечается, что сохранение геополитического плюрализма служит двум целям: с одной стороны, он предупреждает реинтеграцию стран СНГ, а с другой — не только открывает геополитическое пространство бывшего Советского Союза для американской экспансии (через политику «открытых дверей»), но и подавляет всякую попытку возникновения любого организационного блока, который мог бы угрожать гегемонии США. Как известно, эта идея принадлежит З. Бзежинскому, а позднее она была дополнена тезисом о необходимости разрушения формировавшихся веками экономических и культурных связей России со странами СНГ (в американской терминологии — «руссоцентризма») с последующим расширением американского влияния на прибалтийские государства и Украину. В дальнейшем, как отмечается в анализируемом документе, это позволит политически изолировать Россию и довести до логического завершения главную цель США — контроль над Евразией.
Достаточно логично авторами этого плана обосновывается, что как только Россия признает инкорпорацию Вышеградских стран (Чехии, Польши и Венгрии) в НАТО, то это, тем самым, облегчит для Соединенных Штатов предъявление прав на Болгарию, Румынию, Балтийские страны и Украину. Напомним еще раз, что эти планы расширения НАТО разрабатывались в 1991 — 1997 годах, и в полном соответствии с этими планами Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения и Эстония — вошли в НАТО в 2000. Анализируя возможную реакцию российского руководства, авторы этого стратегического плана и прогноза отмечали, что первое отступление России создаст условиях для последующих отступлений, а как только балтийские страны и Украина будут взяты под контроль, наступит очередь для оставшихся стран СНГ. В анализируемых документах также указывается, что согласно этой логике и в соответствии с концепциями Бжезинского, в конечном итоге и сама Россия должна быть расчленена.
Характерно, что политика американского Лебенсраума в этих стратегических планах связывается со сдерживанием не только России, а всех стран, включая (и даже — прежде всего) нынешних союзников США — Германии и Японии. Как обосновывали авторы этих разработок, для Соединенных Штатов жизненно необходимо предотвратить любую «нелояльную» к ним гегемонию над стратегически важными регионами в мире. К таким регионам анализируемые разработки относят любые регионы, которые характеризуются развитой экономикой, техническими, природными и человеческими ресурсами, ибо (консолидировавшись) они могут попытаться оспорить мировое господство Америки. Более того, даже Европейский Союз рассматривается как «не то объединение сил», которое Соединенные Штаты должны поощрять, так как усиление и расширение объединенной Европы не входит в их интересы. То есть, интересам США никак не соответствовало не только наметившееся в период деятельности канцлера Германии Г. Шредера (1998 — 2005) сближение Западной Европы с Россией, но и сама единая Европа им не очень-то нужна. При этом в качестве предполагаемой реакции западноевропейских лидеров на возможную гегемонию США, указывалось, что они согласятся с этим в отмен на гарантии безопасности и минимизацию их расходов на оборону.
В заключительных разделах анализируемых документов отмечается, что дальнейшее развитие американской мировой гегемонии не только приемлемо, но желательно и необходимо, а государство, достигшее такого статуса, становится настолько всесильным, что может делать в мире все, что ему заблагорассудится, и в любое удобное для такого государства время.
В перспективных планах американских специалистов по стратегическому планированию также предусматривалось противодействие европейскому монетарному союзу, и создание под эгидой США новой атлантической империи, включающей всю Евразию, ряд республик Советского Союза, и прежде всего Украины, а затем Белоруссии. Претензии на мировое господство в некоторых из анализируемых разработок выражались совершенно открыто: «После демонтажа Советского Союза наступит тысячелетие американской империи».
Можно как угодно относиться к США, можно сколько угодно говорить о недостаточно эффективных президентах Клинтоне, двух Бушах или Обаме, но нельзя не признать, что до последнего времени эти стратегические задачи успешно реализовались. Можно заведомо предполагать, что — кто бы ни был избран новым президентом США, и каковы бы не были его предвыборные обещания и программы, внешнеполитическая стратегия и «мандат на власть» останутся прежними.
2. Противодействие РФ созданию монополярного мира
Однако в 2014 году у США появилось одно непредвиденное «осложнение». В отличие от предшествующих руководителей государства, опиравшихся на заключения заокеанских экспертов и последовательно сдававших позиции России в мировой геополитике, президент РФ В. Путин еще в своей Мюнхенской речи (2007) четко обозначил, что эта стратегия США категорически не устраивает Россию, у которой есть свои стратегические интересы.
Кратко напомним основные тезисы этой речи Президента РФ:
Для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна.
Система права одного государства (Соединенных Штатов) перешагнула свои национальные границы в экономике, в политике и в гуманитарной сфере, и навязывается другим государствам.
Соединенные штаты недостаточно строго выполняют действующие договоры по контролю над вооружением и скрывают их объемы.
Вопреки Договору об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) и декларируемым нашими западными партнерами принципам, провозглашенным после роспуска Варшавского договора, НАТО усиленно выдвигает свои передовые силы к нашим государственным границам.
Политика Запада в отношении стран третьего мира носит циничный характер, так как одной рукой раздаётся «благотворительная помощь», а другой — консервируется экономическая отсталость и собирается прибыль.
ОБСЕ пытаются превратить в вульгарный инструмент обеспечения внешнеполитических интересов одной или группы стран в отношении других стран.
И главный вывод Мюнхенской речи президента В. Путина приведем дословно: «Россия — страна с более чем тысячелетней историей, и практически всегда она пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику. Мы не собираемся изменять этой традиции и сегодня».
Естественно, что такие заявления не делаются в результате каких-то эмоциональных решений. Требовался определенный подготовительный период и формирование адекватных этому заявлению дополнительных условий. К этому периоду уже был создан Евразийский экономический союз (ЕврАзЭС, 2000), действовала Шанхайская организация сотрудничества, основанная (2001) лидерами России, Китая, Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Узбекистана, а с 2015 года к ней присоединились Индия и Пакистан (вместе эти страны составляют 60% территории Евразии с половиной всего населения планеты).
Позднее начал функционировать Таможенный союз, в который входят Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия и Россия, нефтяной консорциум, к которому присоединились компании из Бразилии, Венесуэлы, Гайаны и Кубы, а также других стран. Развивалосьстратегическое партнерство со странами Латинской Америки (Аргентина, Бразилия, Венесуэла, Куба, Никарагуа, Эквадор и др.). В 2011 президент В. Путин предложил для обсуждения перспективу превращения Евразийского Союза в объединительный механизм между Азиатско-Тихоокеанским регионом и Европейским Союзом. Эта инициатива России по понятным причинам была «заблокирована».
Тем не менее, позиция России осталась неизменной. В ответ на приближение НАТО к границам РФ и размещение систем ПРО в сопредельных странах проводились реформы российской армии, осуществлялась разработка новых, более эффективных систем вооружения и техники, а также модифицировалась российская военная доктрина.
Естественно, что появление такого лидера во главе крупнейшей ядерной державы никак не соответствовало планам и стратегическим целям США. Поэтому, в отношении России вначале была предпринята попытка смещения неугодных лидеров по хорошо апробированной в других странах методике — с помощью «цветных революций». Однако массовые политические выступления (2011 — 2013) на Болотной (акции «белой ленты»), «Русский марш» и другие акции антипутинской направленности не увенчались успехом, и постепенно сошли на нет.
Вслед за этим должен был начаться поиск других путей «вразумления» России. В этом плане, как нельзя кстати — пришелся никак не зависящий от России национальный кризис и государственный переворот на Украине, сепаратистские настроения населения Донбасса, а также сбитый над территорией Украины малазийский Боинг. Не проводя никаких особых исследований, лидеры и СМИ западных стран виновником всех этих событий огульно объявляют Россию, а затем под нажимом США вводятся массированные санкции, направленные на подрыв российской экономики. — Россия во главе с сильным лидером совершенно не устраивает США.
Однако, вопреки ожиданиям, санкции не оказали сколько-нибудь заметного влияния на состояние российского социума, а скорее прибавили ему чувства патриотизма (особенно после присоединения Крыма) и сплоченности граждан на позициях предельно популярного лидера страны.
Безусловно, отношения между Россией и США еще не раз будут меняться в сторону их потепления, особенно по вопросам общих угроз или общих интересов, но стратегические направления американской политики, скорее всего, останутся прежними.
О просчетах российской внешней, внутренней и экономической политики в постперестроечный период не говорит или не пишет только уж очень ленивый, поэтому попытаюсь по максимуму избежать этой темы.
Усугубление условий мирового экономического кризиса для России
Естественно, что никто не планировал всемирный экономический кризис (начавшийся в 2008). Он назревал давно, но этого не хотели замечать, а иногда возникает ощущение, что его глубинные механизмы просто не хотят исследовать или вскрывать. Единственный прагматический вывод, который этот кризис стимулировал: почти утрачена предельно долго существовавшая иллюзия, что «рынок сам все отрегулирует». Более того, лидеры большой двадцатки в Лондоне (1.04.2009) торжественно подписались под декларацией, что спасать мировую экономику будут именно методами государственного регулирования. Многим казалось, что это дает России определенное преимущество, так как эти методы составляли основу всей советской экономики, и в стране еще действовали тысячи экспертов и специалистов в этой области. К сожалению, эти надежды не вполне оправдались.
Как известно, курс национальной валюты все еще жестко привязан к стоимости барреля нефти. В конце 2015 Совет Евросоюза вдруг приостановил (принятое в 2012 году) эмбарго на поставку нефти из Ирана (правда, пока всего на 11 месяцев) — в перспективе это около 10−15% мирового рынка, а США отменили действовавший несколько десятилетий закон о запрете экспорта нефти. Естественно, что при одновременном снижении спроса на нефть у ее главных потребителей это не могло не повлиять на мировые рынки энергоносителей, и вызвало дополнительное снижение курса рубля.
Это снижение еще не достигло своего максимума и, скорее всего, будет углубляться в течение 2016 года, что может крайне негативно сказаться на российской экономике и состоянии социума. Как и во всех подобных ситуациях, вина за насыщение продовольственного и товарного рынка, состояние системы здравоохранения, образования и социальной защиты будет в полной мере адресоваться всем ветвям власти. Это естественно. Тем не мене, самое главное в этой ситуации — поддержание социальной стабильности в обществе и сохранение доверия к власти, что налагает особые обязательства на все действующие партии и движения, на власть — ответственность за активное предотвращение любых попыток дестабилизации, а на гуманитарное сообщество — за активную социальную терапию. Этот тезис не стоит воспринимать как призыв «победить кризис введением автократии». Он предполагает, прежде всего, твердую политику государства с опорой на здоровый ресурс общества с постепенным формированием качественно иного уровня общественного доверия и социального партнерства между властью и народом. Самостоятельной задачей является максимальное раскрепощение частной инициативы и последовательная стимуляция личной ответственности граждан, способных к преодолению затяжного кризиса на основе самозанятости. Именно это должно определять законотворческие инициативы и разъяснительную работу всех действующих партий и движений.
Возможно, что не все так плохо, но более откровенная и более понятная широким массам разъяснительная политика потребуется в любом случае; а возможно — и обоснование и последующий переход к мобилизационному типу экономики. Почему-то многих это пугает, но мобилизационный тип экономики — это вовсе не синоним Гулага.
