На сайте «Психологической газеты» и Национального психологического конкурса «Золотая Психея» активно осуждается письмо проф. А.Г. Асмолова по поводу представленного на конкурс 2014 года учебного пособия В.В. Левченко «Позитивная психология» (М.: Флинта, 2014).
Письмо А.Г. Асмолова в оргкомитет Национального конкурса «Золотая Психея»
На сайте «Психологической газеты» и Национального психологического конкурса «Золотая Психея» активно осуждается письмо проф. А.Г. Асмолова по поводу представленного на конкурс 2014 года учебного пособия В.В. Левченко «Позитивная психология» (М.: Флинта, 2014). Проф. А.Г. Асмолов указывает, что это пособие содержит многостраничные дословные совпадения с работами других авторов без кавычек и указаний на источники. Как не странно, но у В.В. Левченко появилось ряд защитников, которые считают возможным такой вариант изложения материалов в методическом пособии. Другие участники дискуссии считают, что в допуске этого методического пособия к участию в Конкурсе виновата экспертная группа.
Ниже публикуется комментарий к дискуссии проф. М.М. Решетникова «О честном имени ученого»
Из дискуссии почему почти выпало понятие научной честности и этических принципов научного сообщества. Естественно, что методическое пособие — это не монография и не предполагает изложение результатов оригинальных исследований или теоретических разработок. Но поскольку имя подготовившего то или иное методическое пособие ставится на титуле издания, он/она обретает статус автора всего изложенного. А все научные идеи имеют свою историю и своих авторов, и этой историей и этим авторством никто не имеет права пренебрегать. Наоборот, методическое пособие как раз и должно демонстрировать, что идеи имеют самостоятельную жизнь, а вклад каждого автора в разработку заслуживающих внимания идей должен быть отмечен. Если этого не происходит, то тогда мы можем предполагать (мягко говоря — не вызывающее большого уважения) желание присвоения чужих идей и подачи их под своим именем.
Представим себе, что: 1) некто Х подготовил пособие по наиболее близкому мне психоанализу, не ссылаясь на авторов изложенных в нем идей, и поставил свою имя на титуле; 2) некто Y, ничего не знающий о психоанализе, прочитав методическое пособие, подготовленное Х, будет считать, что именно этот Х и является автором этих идей, и в последующем будет цитировать содержание этих идей, ссылаясь на Х.
Безусловно, это заведомый обман, и уличенный в таком «пренебрежении» правилами научной этики, цитирования и ссылок на авторство не заслуживает упоминания в качестве достойного члена сообщества ученых.
Что касается упреков в адрес экспертов Конкурса, то являясь одним из них, сообщаю, что всегда исходил и буду исходить из того, что мы имеем дело с приличными людьми, а не мелкими воришками. Обсуждаемый случай хорошо демонстрирует, что научная недобросовестность все равно где-то проявиться и когда-то всплывет. А всем нашим коллегам хотелось бы напомнить, что для настоящего ученого честное имя значит ничуть не меньше, чем его вклад в науку.
Проф. М. Решетников
